特朗普准备重返阿富汗对华口出狂言：距中国核基地仅一小时

　　

　　他首先猛烈批评了拜登政府的阿富汗撤军行动，称其为 “彻底灾难”，认为本可 “以强大且有尊严的方式撤离”，结果却把

　　然而，今时不同往日，2025 年的已非二十年前的游击队，他们如今掌权喀布尔，在国际社会也逐渐获得认可，经济也在慢慢复苏。特朗普所谓 “有求于美国” 的说法，实在缺乏现实依据。

　　从国际地缘政治角度看，美国这几年在全球的影响力有点下滑，特别是从阿富汗撤军之后，外界对美国在中亚地区战略布局的稳定性产生了怀疑。

　　特朗普抛出重返阿富汗计划，还拿巴格拉姆基地靠近中国核基地说事，这其实是他在大国竞争的大背景下，想重新树立美国强硬形象的一招。

　　他想让美国国内民众和国际社会都看到，在应对地缘政治挑战，尤其是针对中国的时候，他有一套积极主动的战略想法，不会眼睁睁看着其他国家在地区影响力越来越大。

　　虽说特朗普喊着要重返阿富汗夺回巴格拉姆基地，可真要落实，从现实角度看，那可太难了，到处都是跨不过去的坎儿。

　　英国路透社采访的匿名美国官员表示，目前美国没有通过军事手段夺回巴格拉姆基地的计划，且通过外交或其他手段重返阿富汗也困难重重。

　　从军事和后勤角度而言，巴格拉姆空军基地自美军撤离后，已历经数年时间。期间，基地内的许多设施设备由于缺乏必要的维护和保养，出现了不同程度的老化、损坏现象。

　　跑道可能出现坑洼，影响飞机起降安全；停机坪、指挥中心等关键设施也需要大规模的修复和升级，这无疑需要投入巨额资金。

　　此外，重新派驻军队到该基地，后勤补给线的构建将成为巨大难题。阿富汗地处内陆，周边地缘政治环境复杂，美军若要保障大量驻军的物资供应，无论是通过海上运输再经陆地转运，还是依靠空中运输，都将面临高昂的成本和潜在的安全风险。

　　而且，美国目前的军事力量分散于全球各地，在中东要应对地区冲突，在欧洲要维持军事存在以应对相关安全威胁，可调配的军事资源有限。

　　从现有军事部署中抽调兵力前往阿富汗，不仅会削弱其他地区的军事力量，还将使后勤保障体系面临巨大压力，这对美国本就紧张的军费预算而言，无疑是雪上加霜，相关资金能否得到国会批准存在极大不确定性。

　　从阿富汗当地局势来看，如今已牢牢掌控阿富汗政权，对国家主权极为珍视。经过长期艰苦战斗才将美军驱逐出境，实现国家独立自主，他们绝不可能轻易允许美军重新进驻巴格拉姆基地。

　　一旦美军强行推进重返计划，必然会遭到的强烈抵抗，极有可能引发新一轮大规模武装冲突。

　　对美国而言，再次陷入阿富汗战争泥潭，将面临大量人员伤亡风险，同时也会遭受来自国内民众的强大舆论压力。

　　毕竟，长达 20 年的阿富汗战争已让美国付出了惨痛代价，美国民众普遍希望政府将资源更多地投入到国内经济发展、民生改善等方面，而非再度开启海外军事行动。

　　再者，地区安全环境的变化也为美国重返阿富汗增添了诸多不确定性。近年来，地区内军事力量的对比和战略态势发生了显著变化。

　　美军空袭伊朗后，伊朗对卡塔尔的美军基地发动了袭击，展示出其具备打击美军海外基地的能力。

　　巴格拉姆空军基地地处中亚腹地，战略位置敏感，若美军重新控制该基地，很可能成为地区内相关势力的攻击目标。

　　届时，基地和驻军的安全将难以得到有效保障，所谓的 “战略存在” 也将成为泡影，这种潜在的安全风险大大降低了美国重返阿富汗计划的可行性。

　　特朗普以巴格拉姆基地距离中国核基地近为由，作为要夺回基地的理由之一，从军事战略角度深入分析，这一说法缺乏实际意义，更多的是一种政治噱头。

　　在现代军事技术飞速发展的当下，远程精确打击武器不断涌现，军事对抗的范围和方式发生了巨大变化。单纯依靠军事基地的地理位置来形成所谓 “威胁” 的效能已大幅降低。

　　即便美军重新控制巴格拉姆基地，在当前全球战略平衡体系下，也难以凭借该基地对中国核安全构成实质性威胁。

　　中国拥有完善且先进的军事防御体系和高效的预警机制，能够及时察觉并有效应对来自外部的各种军事威胁。

　　同时，从国际关系层面看，美国若以这种牵强的理由强行推动重返阿富汗计划，必然会遭到国际社会的广泛批评和谴责，被视为破坏地区和平稳定的行为，这将进一步损害美国在国际上的声誉和形象，使其在国际事务中面临更加孤立的局面。

　　此外，中国与阿富汗一直保持着友好合作关系，在经济、基础设施建设等领域开展了诸多合作项目，旨在帮助阿富汗实现战后重建和经济发展，这种合作是基于平等、互利、共赢的原则，受到阿富汗民众的广泛欢迎。

　　美国试图通过军事手段介入阿富汗事务，破坏地区和平稳定，不仅无法达到其所谓的 “战略目的”，反而会引起国际社会的反感和。

　　特朗普扬言重返阿富汗并对华发出威胁，更多是出于其国内政治造势以及在大国竞争中塑造强硬形象的需要，在现实中面临着军事、地区局势、国际关系等多方面的困境，其所谓的 “威胁” 也缺乏实际的战略支撑和可行性。